Orthodoxes-Forum.de

Liebe Leute,

noch ein paar Gedankengänge.

Christodoulos spricht im Geiste der Lektüre Vater Seraphims Buch. Ich denke, man kann besser seine Argumentation nachvollziehen (aber auch viel besser gegenargumentieren), wenn man selber das Buch gelesen hat.

Wer ausser Christodoulos hat das Buch gelesen?

Desweiteren geht mir immer der Gedanke durch den Kopf, dass unsere Logik und Fähigkeiten seeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeehr beschränkt sind vor dem Herrn (ich habe viel zu wenige e in "sehr" reingetan).

Kann es sein, dass die Evolutionstherie (nochmal: sie sagt nicht "so war es und nicht anders", sondern ist in sich ein Erklärungsmodell) sich auf dieser beschränkten Ebene befindet, während die Genesis (die sagt: "so war es und nicht anders") auf einer ungleich höheren Ebene befindet, die wir eigentlich gar nicht fassen können?
Dat Problem wäre dann nicht die Evolutionstheorie (Abkürzung: ET, wie passend, kicher) oder die Genesis sondern die unvollkommene Transformation in unserem recht kleinem Hirn...

Das wiederum würde bedeuten, dass der Zank sinnlos ist, und eventuell dieser Zank der Seele gar nicht so bekömmlich ist.

Wie gesagt, nur ein paar Gedankenspiele.
Und jetzt Ring frei zur nächsten Runde.

Nassos

christodoulos hat geschrieben:Ihr stellt die falschen Fragen - .............

Es geht nicht darum was ICH denke, was du denkst, was sie denkt, was wir denken...

Diese Fragestellung ist falsch.

Du musst fragen:Was "denken" die Hl. Väter was ist die Lehre der Kirche usw. - ich mein wenn du hörst, dass viele Heilige wie Väter der Kirche - die mehr "Einsicht" in die Dinge dieser Welt hatten, als alle Wissenschaftler zusammen - lese doch über die verschiedenen Stufen der Erkenntnis- ist es nicht auch ein Anstoß für dich darüber nachzudenken?
.........

Lieber Christodoulos,
dass ist der entscheidende Punkt auch meiner Meinung nach !
Das ist aber heutzutage schwierig da jeder Christ ein kleiner Papst ist

Liebe Dana, lieber Alexandar,

da werfen sich ein paar (Ihr) in die vorderste Front (in gut gemeinter Absicht), aber die Heilige Kirche Gottes, die sagt nichts dazu (schon seit 2000 Jahren). Und die Kirche Gottes hat die Meinungen einiger immer gelten lassen. DIe Kirche kannte immer mehrere Meinungen wenn es nicht 'ans Eingemachte geht'.
Und da sagt jemand, es gäbe so viele Päpste.

Wer ist hier die Kirche? Wer gebärdet sich hier als Papst??

Bitte nehmt das nicht als Zurechtweisung. Denkt!

In Liebe Euer Bruder
Benedikt

Die Kirche ging aus dem Jesus nachfolgenden Judentum hervor, darum halte ich es für vernünftig, zu schauen, was etwa im Talmud oder in der sonstigen jüdischen Lehre über die Schöpfungsgeschichte in der Torah (=5 Bücher Mose) gesagt wird. Dazu kommt noch die jüdische Kabbalah, welche viele Geheimnisse der Torah überliefert hat.

Liebe Alle,

seid Ihr wirklich sicher, dass Ihr den jeweils anderen als "Papst" bezeichnen wollt??? Oder meint ihr evtl. etwas weniger unfehlbares und was weiß ich sonst noch alles?

Bitte Vorsicht bei solchen Sachen, egal wie gut Ihr es mit Eurer Meinung gemeint habt.

Nassos.

Ähm, ist es nicht eher so, dass die Kirche aus Jesus selber hervorging?

Jeremias hat geschrieben:
1. Mit "Gläubigen" der Evolution diskutiert man nicht. Das sind ja keine Wissenschaftler.

2. Den Etikettenschwindel "Intelligent Design" - "Kreationismus" muss man nun echt nicht honorieren.

Jeremias, mit diesen zwei Aussagen hast DU Dich von der Diskussion disqualifiziert.

1.) Da es sich um eine Theorie der Evolution handelt, welche auf einem atheistischen Weltbild beruht, ist die verbissene Verfechtung und der promulgierte Absolutheitsanspruch derselben, durch sogenannte objektive "Wissenschaftler," nichts weiter als ein Glaubenskrieg der Atheisten gegen die Theisten... siehe dazu die einschlägigen modernen Publikationen und Publizisten.

2.) den Etikettenschwindel begehst Du lieber Jeremias, wenn Du diese auf vollkommen verschiedenen Grundlagen beruhenden Ideen, Creationism vs. Intelligent Design, gleichsetzt. ODER, Du hast von keinem der Beiden eine Ahnung.

Ich wollte mich hier nicht mehr beteiligen (und werde es auch nicht nach diesem Einwurf), aber ich sehe daß hier mit dekompostiertem Biomaterial, von beiden Seiten in der Debatte, geworfen wird was nicht in das Milieu dieses Forums passt.

Im Ende gibt es nur einen der über den Ursprung und Ablauf der Schöpfung etwas Definitives aussagen kann und das ist Gott. Er war der Einzige der zugegen war...

Gruß
Joseph

PS: Ihr könnt mich jetzt steinigen, aber nachdem ich fast alles was Fr. Seraphim (Rose) geschrieben hat gelesen habe, bin ich zu dem Schluss gekommen, daß er viele Einsichtige Sachen gesagt hat. UND einiges was ich, mal provozierend, als Stuss bezeichnen würde. Seine Verteidigung der Junge Erde Theorie ist unter dem Letzteren einzuordnen... Da er aber vieles in den 70ger Jahren geschrieben hat und ich auch nur ein semi-sentient Being in diesen Jahren war, kann ich es über mich bringen ihm das nachzusehen...

Achso, du entscheidest also, wer sich hier disqualifiziert?

Wie oben schon geschrieben, wer eine wissenschaftliche Theorie "glaubt", der ist nicht ernstzunehmen. Das sage ich als Naturwissenschaftler.

Es gibt genügend Texte, die das Intelligent Design Ding verteidigen, wo einfach nur "Creationism" mit "Intelligent Design" ersetzt wurde. Letzten Endes gehört beides nicht in den Biologieunterricht, da beides keine wissenschaftlichen Theorien sind. "Intelligent Design" ist nur der moderne Name für eine Theorie, die immer noch darlegt, dass die sie unterstützenden Theoretiker sowohl keine Ahnung von Naturwissenschaft als auch keine Ahnung von Theologie haben.
Für mich ist dieser ganze Kreationismuskram wie Esoterik. Etwas, worüber ich genügend Ahnung habe, damit ich es als nicht wissenschaftlich und schädlich für meinen Glauben an Gott erkannt habe. Weiter beschäftige ich mich erst damit, wenn es ernsthafte Paper gibt.

Im Ende gibt es nur einen der über den Ursprung und Ablauf der Schöpfung etwas Definitives aussagen kann und das ist Gott. Er war der Einzige der zugegen war...

Obwohl du mich disqualifiziert hast, kann ich dir doch recht geben. Ich amüsiere mich ja immer ein wenig über die Spekulationen, was vor dem Beginn des Urknalls war. Für mich war da Gott und er hat das Universum geschaffen. Wir versuchen, uns ihm anzunähern, die einen über das Gebet, die anderen über das Verständnis seiner Schöpfung.

ist es nicht eher so, dass die Kirche aus Jesus selber hervorging?

Das jüdische Volk hatte seit seinem Anfang das Licht der Wahrheit in seinen Gesetzen. Seine Propheten haben die Erlösung durch Jesus vorhergesagt. Als Jesus Mensch wurde, haben die Juden, die nach Gottes Willen lebten, Jesus als Messias erkannt und sind seine Kirche geworden.
Erst später sind die Heiden Teil der Kirche geworden. Sie steht ursprünglich aber in der Kontinuität der jüdischen Geschichte.

Habe ich mich letztens gefragt:

Warum fragen sich Menschen, wie die Welt erschaffen wurde? Sollten sie die Antworten bekommen, würden sie sich für groß halten, was von Dummheit zeugt, denn wenn es keinen Gott gäbe, wäre jeder Atemzug und vor allem jede Moral wertlos, weil willkürlich von uns erschaffen... Deshalb wird auch behauptet, ja, Gott sei eine Erfindung der Menschen, damit sie sich an das und das halten... nur, ohne Gott hätte es keinen Sinn, sich an irgendwelche Moral zu halten. Wenn es nicht einen Gott über den Menschen gibt, dann muss sich jeder Mensch sein eigener Gott sein, weil wir alle ein Zufall wären, ohne einen Sinn oder einen Grund enstanden... Einfach mal so... dann ist doch aber alles einfach mal so. Ich denke ihr versteht, was ich sagen will? Die Frage danach, wie alles Entstand, ist indirekt die Frage, ob es jemand erschaffen wollte oder es nicht "Zufall" war?

Das aber kommt vom Satan, denn wie wir bereits bemerkt haben, wäre es ohne Gott nicht verwerflich, sich selbst über alles zu setzen. Wenn es kein Jenseits gibt, welchen Wert hat dann das Leben, bzw., was für einen Wert hat etwas, das keinen Sinn hat? Da kommt wieder die Sinnfrage, aber wir wissen ja, der Sinn des Lebens muss für alle Menschen erreichbar sein. Können alle Menschen reich werden? Nein. Kann Wissen der Sinn sein? Ein Mensch kann niemals alles wissen und erfassen, er ist begrenzt, in seiner Physis und seinem Verstand. Kann Ruhm der Sinn sein? Kann den jeder zum gerühmten werden? Wenn alle gerühmt sind, wer ist es dann noch? Das Paradies aber, das kann jeder erreichen, wenn er sich nur dazu entscheidet.

Das war jetzt viel, aber das, was diese immer wieder kehrenden Stichworte in mir auslösen...

Man höre bitte auf unser Forumsküken! (das ist NICHT ironisch gemeint).

@Jeremias: ähm, wenn Gott die Zeit erschuf, dann ist doch eine Vorstellung, was vor der Schöpfung ziemlich hinlänglich.
Ist das nicht eine Singularität für den kleinen menschlichen Verstand?

Jeremias hat geschrieben:Achso, du entscheidest also, wer sich hier disqualifiziert?

Ja, für mich, und in diesem Fall... aber siehe meinen Kommentar unten.

Wie oben schon geschrieben, wer eine wissenschaftliche Theorie "glaubt", der ist nicht ernstzunehmen. Das sage ich als Naturwissenschaftler.

Als "Wissenschaftler" bist Du ziemlich sparsam mit den angebotenen Definitionen. Du machst Verlautbarungen ohne sie mit Beispielen abzudecken... Außerdem legst Du mir Worte in den Mund die ich nicht ausgesprochen habe.

Eine Theorie "glaubt" man, eben weil es eine Theorie ist... sie mag funktionieren und Ergebnisse bringen, trotzdem es ist nur eine Theorie. Wenn die Theorie sich als korrekt erwiesen hat, dann ist es keine Theorie mehr sondern Fakt und Tatsache und die "weiß" man. Behauptest Du, daß der Gesamtkomplex, um nicht zu sagen die Industrie, welche heute unter Darwinismus läuft, als Fakt und Tatsache bewiesen ist?

Mir ist es ziemlich Schnurrz welche Theorie nun denn "gewinnt". Ich bin mit keiner verheiratet. Was ich nicht akzeptiere sind unfundierte Abkanzelungen... und falsche Verlautbarungen.

Darwinismus, und die in ihm enthaltene Theorie der Evolution, hat seinen praktischen Nutzwert als eine "working theory." Das ist es aber auch schon. Diese Qualifikation besitzt auch Intelligent Design... Creationism steht hier nicht zur Debatte, da man , wie ich schon sagte, die "wissenschaftlichen" Grundlagen nicht ernst nehmen kann...

Wenn Du einmal über Deinen Teller hinausschauen würdest, wäre Dir aufgefallen, daß heute prominente atheistische "Wissenschaftler" als Handlungsreisende in Sachen materieller Darwinismus=Absolute Truth durch die Medien und Buchmessen reisen... soll ich Namen geben? Wohl nicht nötig.

Darwinismus, materiell und atheistisch da die Existenz eines intelligenten Schöpfers verneint wird, und besonders die Theory of Evolution (macro evolution), sowie die, auch auf materiellem Darwinismus beruhende, moderne Cosmology, hat soviele Löcher, daß ein Schweizerkäse dagegen als solides Objekt erscheint. Aber das weißt Du bestimmt...

Es gibt genügend Texte, die das Intelligent Design Ding verteidigen, wo einfach nur "Creationism" mit "Intelligent Design" ersetzt wurde.

Ein Vertreter des ID welcher auf den Grundlagen des Creationism debattiert schießt sich in den eigenen Fuß. Daher glaube ich Dir diese Aussage nicht... Ich glaube eher an schlechte Übersetzungen oder ein mangelhaftes Englisch bei Dir...

Letzten Endes gehört beides nicht in den Biologieunterricht, da beides keine wissenschaftlichen Theorien sind. "Intelligent Design" ist nur der moderne Name für eine Theorie, die immer noch darlegt, dass die sie unterstützenden Theoretiker sowohl keine Ahnung von Naturwissenschaft als auch keine Ahnung von Theologie haben.

Warum verwendest Du die vernebelten Begriffe um hier etwas zu erklären was nicht in Frage gestellt wurde. Ich sprach zum unakzeptablen Creationism.
Ernsthaft, ich empfehle Dir Dich mit diesem Thema gründlicher zu befassen. Deine Verlautbarung welche ID als einen Crockpot hinstellt, unterstützt von Theoretikern welche keine Ahnung von Naturwissenschaften haben, verurteilt vollmundig mindestens zwei Nobel Laureates und viele hochangesehene Biologen, Chemiker, Physiker, Mathematiker, Cosmologen und ein auch paar bescheidene Philosophen.

Jeremias ich diskutiere gerne, aber erwarte vom Partner zumindest minimale Kompetenz im diskutierten Sachgebiet. Leider vermisse ich die hier. Das Du für das Lehramt in Biologie und Physik studierst macht Dich nicht automatisch zur Koryphäe auf dem Gebiet der philosophischen Auseinandersetzung zwischen verschiedenen epistomologischen oder ontologischen Theorien. Und genau um das dreht es sich hier, nicht ob der prä-kambrische Poo-Poo Vogel einen zwei oder dreiteiligen Schwanz hat und ob er zuvor sechseckig war....

------------------------------------------------------------------------------------

Im Ende gibt es nur einen der über den Ursprung und Ablauf der Schöpfung etwas Definitives aussagen kann und das ist Gott. Er war der Einzige der zugegen war...

Obwohl du mich disqualifiziert hast, kann ich dir doch recht geben. Ich amüsiere mich ja immer ein wenig über die Spekulationen, was vor dem Beginn des Urknalls war. Für mich war da Gott und er hat das Universum geschaffen. Wir versuchen, uns ihm anzunähern, die einen über das Gebet, die anderen über das Verständnis seiner Schöpfung.

Ich disqualifiziere nicht Dich als Person sondern Deine "unqualifizierte" Aussagen oben. Im übrigen, wie die letzten zwei Paragraphen bestätigen, lieber Bruder, sind wir uns einig... aber bitte springe mal über Deinen "wissenschaftlichen" Schatten, sonst könntest Du ins Stolpern kommen... Es gibt mehr in dieser Welt als das was durch die "Wissenschaft" erklärt werden kann...

Gruß und Peace
Joseph

Ein Nachtrag:
She's convinced and yet, somehow, lacking in conviction.

"Something happened."
"Nothing was there. Really nothing.... but the potential to exist."
"Out of nothing suddenly bursts the universe"
"For all we know... we know something happened."
"Then people evolved"
"It all just happened out of nothing.... out of bubbles..."
"Or is it a hot space out of which all evolved?"

A lot of hot air if you ask me!

http://www.youtube.com/watch?v=zV6aQbnH ... r_embedded

Okay that's it now, really
Gruß
Joseph

Liebe Geschwister,

nehmt bitte mal den Wind aus den Segeln und bleibt dem jeweilig Anderen vom Schlafittchen.

Ihr seid euch einig darüber, dass der Schöpfungsbericht kein verkapptes wissenschaftliches Werk ist. Das ist gut so. Also unterlasst es bitte euch zu verunglimpfen. Oder habt ihr morgen soo wenig zu beichten???

Ihr tut so, als ob es eine Glaubensfrage wäre

In Liebe, Euer Bruder
Benedikt

Ich weiss übrigens immer noch nicht, woher der Irrglaube kommt, ich würde Biologie unterrichten wollen. Meine letzte Berührung mit Biologie war in der Oberstufe, meine Studienfächer sind Physik und Chemie.