Orthodoxes-Forum.de

Die Presse hat geschrieben:Die russisch-orthodoxe Kirche lobte den vom Vatikan veröffentlichten Text für seine eindeutige Position. "Das ist eine ehrliche Erklärung. Sie ist viel besser als die so genannte kirchliche Diplomatie", sagte der Leiter des Außenamtes des Moskauer Patriarchats, Metropolit Kirill. Das Dokument zeige "wie nah beziehungsweise wie fern wir einander sind". Das sei eine Grundvoraussetzung für einen "ehrlichen theologischen Dialog".

Der Vatikan hat geschrieben:KONGREGATION FÜR DIE GLAUBENSLEHRE
Antworten auf Fragen zu einigen Aspekten
bezüglich der Lehre über die Kirche

2. Frage: Wie muss die Aussage verstanden werden, gemäß der die Kirche Christi in der katholischen Kirche subsistiert?

Antwort: Christus hat eine einzige Kirche ?hier auf Erden... verfasst? und sie als ?sichtbare Versammlung und geistliche Gemeinschaft? gestiftet, die seit ihrem Anfang und durch die Geschichte immer da ist und immer da sein wird und in der allein alle von Christus eingesetzten Elemente jetzt und in Zukunft erhalten bleiben. ?Diese ist die einzige Kirche Christi, die wir im Glaubensbekenntnis als die eine, heilige, katholische und apostolische bekennen... Diese Kirche, in dieser Welt als Gesellschaft verfasst und geordnet, subsistiert in der katholischen Kirche, die vom Nachfolger des Petrus und von den Bischöfen in Gemeinschaft mit ihm geleitet wird?. ...

3. Frage: Warum wird der Ausdruck ?subsistiert in? und nicht einfach das Wort ?ist? gebraucht?

Antwort: Die Verwendung dieses Ausdrucks, der die vollständige Identität der Kirche Christi mit der katholischen Kirche besagt, verändert nicht die Lehre über die Kirche. Er ist begründet in der Wahrheit und bringt klarer zum Ausdruck, dass außerhalb ihres Gefüges ?vielfältige Elemente der Heiligung und der Wahrheit? zu finden sind, ?die als der Kirche Christi eigene Gaben auf die katholische Einheit hindrängen?.

?Daher sind diese getrennten Kirchen und Gemeinschaften, auch wenn sie, wie wir glauben, mit jenen Mängeln behaftet sind, keineswegs ohne Bedeutung und Gewicht im Geheimnis des Heils. Denn der Geist Christi weigert sich nicht, sie als Mittel des Heils zu gebrauchen, deren Kraft sich von der Fülle der Gnade und Wahrheit herleitet, die der katholischen Kirche anvertraut ist?.

4. Frage: Warum schreibt das Zweite Vatikanische Konzil den Ostkirchen, die von der voller Gemeinschaft mit der katholischen Kirche getrennt sind, die Bezeichnung ?Kirchen? zu?

Antwort: Das Konzil wollte den traditionellen Gebrauch dieser Bezeichnung übernehmen. ?Da nun diese Kirchen trotz ihrer Trennung wahre Sakramente besitzen, und zwar vor allem kraft der apostolischen Sukzession das Priestertum und die Eucharistie, wodurch sie in ganz enger Gemeinschaft bis heute mit uns verbunden sind?, verdienen sie den Titel ?Teil- oder Ortskirchen? und werden Schwesterkirchen der katholischen Teilkirchen genannt.

?So baut die Kirche Gottes sich auf und wächst in diesen Einzelkirchen durch die Feier der Eucharistie des Herrn?. Weil aber die Gemeinschaft mit der katholischen Kirche, deren sichtbares Haupt der Bischof von Rom und Nachfolger des Petrus ist, nicht eine bloß äußere Zutat zur Teilkirche ist, sondern eines ihrer inneren Wesenselemente, leidet das Teilkirchesein jener ehrwürdigen christlichen Gemeinschaften unter einem Mangel.

Andererseits wird durch die Trennung der Christen die katholische Universalität ? die der Kirche eigen ist, die vom Nachfolger des Petrus und von den Bischöfen in Gemeinschaft mit ihm geleitet wird ? in ihrer vollen Verwirklichung in der Geschichte gehindert.

Der Vatikan hat geschrieben:In der vierten Frage geht es darum, weshalb das Zweite Vatikanische Konzil den Ostkirchen, die nicht in voller Gemeinschaft mit der katholischen Kirche stehen, die Bezeichnung ?Kirchen? zuschreibt.

Trotz der klaren Aussagen, dass die Kirche Christi in der katholischen Kirche ?subsistiert?, beinhaltet die Tatsache, dass es auch außerhalb ihres sichtbaren Gefüges ?vielfältige Elemente der Heiligung und der Wahrheit? gibt, die Anerkennung des obgleich unterschiedlichen kirchlichen Charakters der nicht katholischen Kirchen und kirchlichen Gemeinschaften. Auch diese sind nämlich ?keineswegs ohne Bedeutung und Gewicht? in dem Sinn, dass der Geist Christi sich nicht weigert, ?sie als Mittel des Heils zu gebrauchen?.

Der Text zieht zunächst die Wirklichkeit der Ostkirchen in Betracht, die nicht in der vollen Gemeinschaft mit der katholischen Kirche stehen. Unter Verweis auf verschiedene Konzilstexte wird anerkannt, dass diese den Titel ?Teil- oder Ortskirchen? verdienen und Schwesterkirchen der katholischen Teilkirchen genannt werden, weil sie mit der katholischen Kirche verbunden bleiben aufgrund der apostolischen Sukzession und der gültigen Eucharistie, durch welche die Kirche Gottes aufgebaut wird und wächst. Die Erklärung Dominus Iesus nennt sie sogar ausdrücklich ?echte Teilkirchen?.

Trotz der klaren Anerkennung ihres ?Teilkircheseins? und des damit verbundenen Heilswertes konnte das Dokument nicht unterlassen, den Mangel (defectus) zu erwähnen, unter dem sie gerade in ihrem Teilkirchesein leiden. Denn wegen ihrer eucharistischen Kirchenvorstellung, die den Akzent auf die Wirklichkeit der im Namen Christi in der Eucharistiefeier und unter der Leitung des Bischofs versammelten Teilkirche legt, betrachten sie die Teilkirchen als vollständig in ihrem Teilsein. Daraus folgt, dass in Anbetracht der grundlegenden Gleichheit zwischen allen Teilkirchen und allen Bischöfen, die sie leiten, jede von ihnen eine eigene innere Autonomie besitzt. Dies hat offenkundige Auswirkungen auf die Lehre vom Primat, der nach katholischem Glauben ?ein inneres Wesenselement? für das Bestehen einer Teilkirche ist. Natürlich muss immer unterstrichen werden, dass der Primat des Nachfolgers Petri, des Bischofs von Rom, nicht als äußere Zutat oder als Konkurrenz gegenüber den Bischöfen der Teilkirchen verstanden werden darf. Der Primat muss als Dienst an der Einheit des Glaubens und der Gemeinschaft ausgeübt werden, und zwar innerhalb der Grenzen, die sich aus dem Gesetz Gottes und der in der Offenbarung enthaltenen, unantastbaren göttlichen Verfassung der Kirche ergeben.

...

Der katholische Ökumenismus mag auf den ersten Blick paradox erscheinen. Mit dem Ausdruck subsistit in wollte das Zweite Vatikanische Konzil zwei Lehraussagen miteinander verbinden: Auf der einen Seite besteht die Kirche Christi ? trotz der Spaltungen der Christen ? voll nur in der katholischen Kirche fort; auf der anderen Seite gibt es viele Elemente der Heiligung und der Wahrheit außerhalb ihres Gefüges, also in den Kirchen und kirchlichen Gemeinschaften, die noch nicht in voller Gemeinschaft mit ihr stehen. In diesem Zusammenhang hat das Dekret des Zweiten Vatikanischen Konzils über den Ökumenismus Unitatis redintegratio den Ausdruck ?Fülle? (der Einheit/Katholizität) ? plenituto (unitatis/catholicitatis) ? eingeführt, eben um zu helfen, diese in gewissem Sinn paradoxe Situation besser zu verstehen. Auch wenn die katholische Kirche die Fülle der Heilsmittel besitzt, ?sind die Spaltungen der Christen für die Kirche ein Hindernis, dass sie die ihr eigene Fülle der Katholizität in jenen Söhnen wirksam werden lässt, die ihr zwar durch die Taufe zugehören, aber von ihrer vollen Gemeinschaft getrennt sind?. ...

1. der römische Kirche und deren Uniaten,
2. den Anglikanern (Kirche von England),
3. den Lutheranern mit Beibehaltung der apostolischer Sukzession,
4. anderen Lutheranern ohne Sukzession aber mit Glaube an die Realpräsenz Christi in der Eucharistie,
5. andere Protestanten, welche die Realpräsenz ablehnen, und
6. den altorientalische Kirchen.

athikia hat geschrieben:Lieber Pater Peter, vielen Dank für diesen sehr schönen deutlichen Beitrag. Mit Freude +pth/athikia

Armin Schwibach hat geschrieben:Der Papst steht nicht nur für Petrus, er ist Petrus. Der mystische Leib Christi würde ohne seinen Liebesdienst im Nichts verrauchen.

Sebastian hat geschrieben:Passend dazu, lieber Peter, führe dir doch mal die römischen Glaubenswahrheiten eines Armin Schwibaches zugute! ...

DAS NEUE DOKUMENT DER GLAUBENSKONGREGATION IN DEN AUGEN DES RUSSISCH-ORTHODOXEN BISCHOF VON WIEN

?Das Streben nach Einheit sollte für beide Kirchen den gleichen Stellenwert haben?

WIEN, 11. Juli 2007 (ZENIT.org).- ?Der Bruch der eucharistischen Gemeinschaft zwischen Ost und West ist eine Tragödie, die uns gemeinsam ist; sie zieht sowohl die katholische als auch die orthodoxen Kirchen in Mitleidenschaft?, erklärt der russisch-orthodoxe Bischof von Wien und Österreich, Hilarion Alfeyev, in einem ZENIT-Beitrag zum Dokument ?Antworten auf Fragen zu einigen Aspekten bezüglich der Lehre über die Kirche? der Kongregation für die Glaubenslehre.

Bischof Hilarion ist Repräsentant der russisch-orthodoxen Kirche bei den Europäischen Institutionen in Brüssel und hat sich wiederholt für eine ?Allianz? der Kirchen zur Förderung der christlichen Werte ausgesprochen.

* * *

Die ?Antworten auf Fragen zu einigen Aspekten bezüglich der Lehre über die Kirche?, die von den Büros der Kongregation für die Glaubenslehre am 29. Juni 2007 erstellt [und am 10. Juli veröffentlicht, Anm. d. Red.] wurden, legen die Auffassung des katholischen Lehramts von den Kirchen und religiösen Gemeinschaften dar, die sich nicht in Gemeinschaft mit dem Bischof von Rom befinden. Meiner Meinung nach erbringen sie nichts Neues, verglichen mit ähnlichen, früher veröffentlichten Dokumenten wie zum Beispiel Dominus Iesus.

Das Dokument basiert auf dem Glauben, dass die Kirche Christi eins ist und dass sie in der katholischen Kirche subsistiert. Das Wort ?subsistiert? wird dem Dokument zufolge ?nur der katholischen Kirche allein zugeschrieben, denn es bezieht sich auf das Merkmal der Einheit, das wir in den Glaubensbekenntnissen bekennen?.

Die Unterscheidung zwischen ?subsistiert? und ?ist gegenwärtig und wirksam? ist wahrscheinlich aus lateinischer, theologischer Sicht von großer Bedeutung, hat jedoch in den Augen eines orthodoxen Theologen nicht viel Sinn. Für uns bedeutet ?subsistieren? eben ?gegenwärtig und wirksam sein?, und wir glauben, dass die Kirche Christi in der orthodoxen Kirche subsistiert und gegenwärtig und wirksam ist.

Bezüglich der orthodoxen Kirchen erklärt das Dokument, dass ?diese Kirchen trotz ihrer Trennung [von Rom] wahre Sakramente besitzen, und zwar vor allem kraft der apostolischen Sukzession das Priestertum und die Eucharistie?. Somit werden die apostolische Sukzession und die Sakramente als wesentliche Kennzeichen der Kirche angegeben.

Die Orthodoxen glauben ebenfalls, dass die apostolische Sukzession und die Sakramente wesentliche Kennzeichen der Kirche sind. Deshalb werden die Orthodoxen dem zustimmen, dass jene kirchlichen Gemeinschaften, die über keine apostolische Sukzession verfügen und die das ursprüngliche Verständnis der Eucharistie und der anderen Sakramente nicht beibehalten haben, nicht ?Kirchen? im eigentlichen Sinne genannt werden können.

Die Spaltung zwischen Orthodoxen und Protestanten geht daher viel tiefer und sie ist viel grundlegender als die Spaltung zwischen Orthodoxen und Katholiken.

Gemäß dem Dokument ist ?die Gemeinschaft mit der katholischen Kirche, deren sichtbares Haupt der Bischof von Rom und Nachfolger des Petrus ist, nicht eine bloß äußere Zutat zur Teilkirche..., sondern eines ihrer inneren Wesenselemente?. Daher leidet ?das Teilkirchesein? der orthodoxen Kirchen, da sie sich nicht in Gemeinschaft mit dem Bischof von Rom befinden, ?unter einem Mangel?.

Wir, die Orthodoxen, glauben, dass die römisch-katholische Kirche ?unter einem Mangel? leidet, weil sie sich nicht in Kommunion mit den Teilkirchen befindet. Die Wiederherstellung der Gemeinschaft mit der orthodoxen Kirche muss für die katholische Kirche genauso wichtig sein wie für die orthodoxe Kirche die Wiederherstellung der Gemeinschaft mit der Kirche von Rom.

Die orthodoxe Kirche erkennt den Bischof von Rom nicht als ?Pontifex maximus? der Weltkirche an. Im Fall einer Wiederherstellung der eucharistischen Gemeinschaft wird die orthodoxe Kirche den Bischof von Rom als den ersten unter gleichen (?primus inter pares?) in der Familie der Primate der Ortskirchen anerkennen. Die Vorrangstellung des Bischofs von Rom ist für die Orthodoxen eine Vorrangstellung der Ehre und nicht der Jurisdiktion.

Der Bruch der eucharistischen Gemeinschaft zwischen Ost und West ist eine Tragödie, die uns gemeinsam ist; sie zieht sowohl die katholische als auch die orthodoxen Kirchen in Mitleidenschaft. Das Streben nach Einheit sollte für beide Kirchen den gleichen Stellenwert haben.

[ZENIT-Übersetzung des englischen Originals]

Sebastian hat geschrieben:Röm. Katholiken (besser gesagt ein Teil davon) möchten die Einheit mit den Orthodoxen bezeichnen sie (die OK) als wahrer Teil der Kirche. Soweit finde ich dies lobenswert und ein richtiger Schritt. Wie aber kann man angesichts solch (obiger) papistischer Hegemonialtheorie mit einem ehrlichen und aufrichtigen Dialog rechnen?

holzi hat geschrieben:Unsere Kirchen waren seit einigen hunderten von Jahren getrennt. Erst seit gut 40 Jahren spricht man wieder mit einander. Da dürfen wir nicht erwarten, selbst noch einmal eine evtl. Vereinigung zu erleben.

Ausserdem gibt's da noch die Sache mit dem "Gesicht verlieren"...

Rene hat geschrieben:Hallo,
ich denke, wir haben innerhalb der OK genug zu besprechen, da gibts genügend Punkte die zu klären sind.
Zudem ist es eine Augenwischerei von Annäherung zu reden und den einst verhängten Bann immer noch nicht zurückzunehmen.
Die Veröffentlichung zeigt, dass sich an den Überhebungen von Rom nichts geändert hat.
L.G. Rene

Sebastian hat geschrieben:Dieses Thema finde ich hochinteressant und aktuell! Den Einheitsgedanken zu verwerfen wäre sicherlich falsch (von beiden Seiten). Wenn es dir nichts ausmacht würde ich gerne einige Punkte mit dir näher beleuchten.

Sebastian hat geschrieben:

holzi hat geschrieben:Unsere Kirchen waren seit einigen hunderten von Jahren getrennt. Erst seit gut 40 Jahren spricht man wieder mit einander. Da dürfen wir nicht erwarten, selbst noch einmal eine evtl. Vereinigung zu erleben.

Da mag etwas dran sein. Meine Kritikpunkt z.B. an der RKK ist, dass man mir immer vor Augen hält: "Also so schnell geht das nicht, der Papst kann dies und jenes auch nicht so einfach ändern, es bedarf erstmal dieser und jener Schritte, wenn überhaupt ..." . Ist aber doch gerade das vergangene 20 Jahrhundert evident für die manigfaltigen Veränderungen in der RKK (Stichwort II Vatikanisches Konzil) . Die Veränderungen sind relativ zügig zustande gekommen. Warum nicht in selber "Geschwindigkeit" eine Besinnung zurück/Annäherung zur Orthodoxie?

Sebastian hat geschrieben:

Holzi hat geschrieben:Ausserdem gibt's da noch die Sache mit dem "Gesicht verlieren"...

Das habe ich noch nie richtig verstanden. Meinst du damit, dass wenn eine Seite der anderen nachgibt, oder etwas zuspricht um die Einheit zu erzielen vor den eigenen Gläubigen das Gesicht verliert?

Rene hat geschrieben:Hallo Konrad,
das ist mir neu, würde mich aber freuen. Vielleicht kann Vater Peter dazu etwas sagen? Ich werde auch noch etwas forschen...
Dennoch bin ich der Meinung, dass wir uns zuerst unter uns Orthodoxen die Probleme klären und beseitigen sollten, bevor an eine "Einheit" mit Rom gedacht wird. Die kürzliche Veröffentlichung zeigt ja, dass sich für die Orthodoxie keine Neuigkeiten ergeben haben. Br. Peter ging ja kurz aber treffend darauf ein.
L.G. Rene