Orthodoxes-Forum.de

camy_d hat geschrieben:

Loukia hat geschrieben:Kann eigentlich ein Mensch mit einer Behinderung Taufpate werden?

Wie sieht es aus mit Menschen, die z.B. eine Beinprothese tragen, welche die wiederum blind sind, was ist mit Menschen mit geistiger Behinderung?

Spricht etwas dagegen?

Ich habe nie etwas darüber gehört. Warum dürfen nicht die körperliche Behinderten Taufpate sein? Vielleicht die Menschen mit geistiger Behinderung dürfen nicht, denn ein Taufpate muss (teoretisch) um ihre Seelsohnen Seele kümmern können.

Ja, liebe Camy,

ein Taufpate ist eine Art Bürge für den Glauben des Täuflings vor Gott. Das ist also vor allem dann wichtig, wenn der Täufling selbst noch nicht in der Lage ist, dass er seinen Glauben selbst bekennen kann (also z.B. bei Kleinkindern). Deshalb sprechen auch die Taufpaten während des Taufritus die Entsagungen bzw. das Glaubensbekenntnis. Sie haben damit im Folgenden eine große Verantwortung. Erforderlich ist aber auch, dass die (leiblichen) Eltern das Wachsen des Täuflings im rechten Glauben nach der Taufe nicht behindern, also auch selbst diesen bekennen und ausüben.

In Christo
Igor

Hallo zusammen,

vor ein paar Wochen fand ich hier mal im Forum den Link zu einer katholischen Seite, wo ein Priester Glaubensinhalte einfach in Videos erklärt. Kann mich leider nicht dran erinnern, wie die Seite hieß. Wer kann mir helfen?

Stefan hat geschrieben:Hallo zusammen,

vor ein paar Wochen fand ich hier mal im Forum den Link zu einer katholischen Seite, wo ein Priester Glaubensinhalte einfach in Videos erklärt. Kann mich leider nicht dran erinnern, wie die Seite hieß. Wer kann mir helfen?

Du meinst sicher das hier:
viewtopic.php?f=17&t=2449

Igor hat geschrieben: Du meinst sicher das hier:
viewtopic.php?f=17&t=2449

Ja genau! Danke, Igor. Ich war die ganze Zeit irgendwie bei Willi, nicht bei Walter. Aber der erklärt andere Sachen

Wenn Du Clever und Smart kennst



dann kennst Du vielleicht auch Walter, auch gezeichnet von F. Ibanez:



Kannst du als Eselsbrücke verwenden, dann hat Willi keine Chance...

Clever&Smart lachen mich sogar von der Garage meines Nachbarn an, aber den anderen Comic kannte ich noch gar nicht. Wieder was dazu gelernt.

Haben die Römer also keine gültige Eucharistie?

Hallo Sascha,

Der orthodoxe Theologe Alexander Schmemann betrachtet beides (Epiklese oder Einsetzungsbericht) als Engführung, die auf der scholastischen Frage beruht, was man alles wegtun könnte um noch eine gültige Messe zu haben. Ich habe einmal eine Analyse eines Liturgiewissenschafters zum römischen Kanon gelesen, in welcher er darlegt, dass die Struktur des römischen Kanons einer punktgenau auf den Einsetzungsbericht fixierten Wandlung ebenfalls widerspricht. (Leider habe ich gerade Autor und Titel nicht im Kopf)

LG Hermann

Was das Zitat angeht, ist es für mich wieder der Streit ums gesäuerte Brot.

Auf deine Frage wirst du gleich verschiedene Antworten bekommen, du kannst dir gerne eine aussuchen, aber bitte nicht in die Katholische Kirche wächseln

Alexej hat geschrieben:aber bitte nicht in die Katholische Kirche wächseln

Noch bin ich ja römisch-katholisch.

Sascha hat geschrieben:
Haben die Römer also keine gültige Eucharistie?

Da müsste man dort beginnen, ob es Eine Kirche gibt oder mehrere.
Nun, wenn wir davon ausgehen, dass es außerhalb der Einen Kirche keine gültigen Sakramente gibt, wie wir es schon in einem anderen Thread besprochen haben, der über die Kirche handelte, so würde man als Orthodoxer Christ antworten, dass kein Sakrament in einer anderen Kirche Gültigkeit besitzt, nicht wegen der Worte, die ausgesprochen werden oder der Epiklese oder dem Brot, sondern weil es Sakramente nur innerhalb der Kirche geben kann. Ich hoffe, jetzt krieg ich nicht schon wieder Ärger......
Aber das ist natürlich die orthodoxe Lehre, Du denkst sicher verschieden darüber.

En Christo

Ich kenne die Entwicklungsgeschichte der Lateinischen Messe nicht. Ich las jedoch mal vor langer Zeit "ihre Liturgie ist älter als ihre Häresie". Ich weiß jetzt nicht, ob damals die Liturgie auch ohne die Epiklese auskam.

rafaella hat geschrieben:

Sascha hat geschrieben:
Haben die Römer also keine gültige Eucharistie?

Da müsste man dort beginnen, ob es Eine Kirche gibt oder mehrere.
Nun, wenn wir davon ausgehen, dass es außerhalb der Einen Kirche keine gültigen Sakramente gibt, wie wir es schon in einem anderen Thread besprochen haben, der über die Kirche handelte, so würde man als Orthodoxer Christ antworten, dass kein Sakrament in einer anderen Kirche Gültigkeit besitzt, nicht wegen der Worte, die ausgesprochen werden oder der Epiklese oder dem Brot, sondern weil es Sakramente nur innerhalb der Kirche geben kann. Ich hoffe, jetzt krieg ich nicht schon wieder Ärger......
Aber das ist natürlich die orthodoxe Lehre, Du denkst sicher verschieden darüber.

En Christo

Dass es nur eine Kirche gibt und somit nur in dieser die Fülle der Sakramente zu findet ist stimmt. Und bei der Frage welche Kirche nun die Wahre ist bin ich seit gut einem Jahr am Suchen.

Ich wünsche Dir bei Deiner Suche Gottes führende Hand lieber Sascha. Ich habe sie auch einst gesucht und gefunden und kann Dich sehr gut verstehen...

Der Römische Kanon ist bereits um das Jahr 600 (Papst Gregor der Große/Gregorios Dialogos) entstanden und wurde seitdem bis zum heutigen Tag nicht mehr wesentlich geändert. Die Byzantiner hätten also noch zu Zeiten der gemeinsamen Kirche knappe 500 Jahre Zeit gehabt, das Fehlen einer expliziten Epiklese zu kritisieren. So hat z.B. Patriarch Photios in seinen Streitschriften sehr viel an den Lateinern kritisiert, das Fehlen einer Epiklese jedoch nicht. Im Übrigen waren alle seine Kritikpunkte nach der Versöhnung zwischen ihm und Rom wiederum nicht so gravierend, als daß sie die weitere Trennung der Kirchen gerechtfertigt hätten.