fehlbarer + p.theodorÜber die Seele
-
Ieromonach
- Priestermönch
- Beiträge: 157
- Registriert: 02.12.2008, 13:36
- Wohnort: berlin
- Kontaktdaten:
Seele
Lieber Bruder Milo, die Aussagen vei Johannes Damskinos "Darlegung des orthodoxen Glaubens" und die von Maximus dem Bekenner "über die Seele" sind doch wohl orthodox. Es wird unterschieden zwischen dem Sein der Seele und ihren Eigenschaften. Hoffentlich wird unser geliebter Protopeter noch etwa sagen. fehlbarer + p.theodor
fehlbarer + p.theodor-
protopeter
- Priester
- Beiträge: 698
- Registriert: 24.07.2006, 21:21
- Wohnort: Salzburg
Lieber Archimandrit Theodor, lieber Br. Milo !
Zweifellos sind die genannten kirchenväterlichen Aussagen - hierzu möchte ich aus der Frühzeit noch die Ausführungen Gregors von Nyssa oder in der Moderne jene des Nektarios von Ägina stellen - orthodox.
Darüberhinaus ist allerdings nicht zu vergessen, daß in den anthropologischen Fragestellungen vorgeblich eine "dreigeteilte" (Körper-Seele-Geist) Sicht des Menschen vertreten wird; doch ist diese Doktrin etwa bei dem Häretiker Apollinarios von Laodikeia nachzuweisen, während die Vertreter der Rechtgläubigkeit (unter ihnen Irenäus von Lyon, Athanasios der Große oder Basilios der Große) der "Zweiteilung" (in Körper und Seele) das Wort reden - der nous gilt - wie schon erwähnt wurde - in diesem Sinne als Eigenschaft der Seele.
In der Liebe Unseres Herrn grüßt
Erzpr. Peter
Zweifellos sind die genannten kirchenväterlichen Aussagen - hierzu möchte ich aus der Frühzeit noch die Ausführungen Gregors von Nyssa oder in der Moderne jene des Nektarios von Ägina stellen - orthodox.
Darüberhinaus ist allerdings nicht zu vergessen, daß in den anthropologischen Fragestellungen vorgeblich eine "dreigeteilte" (Körper-Seele-Geist) Sicht des Menschen vertreten wird; doch ist diese Doktrin etwa bei dem Häretiker Apollinarios von Laodikeia nachzuweisen, während die Vertreter der Rechtgläubigkeit (unter ihnen Irenäus von Lyon, Athanasios der Große oder Basilios der Große) der "Zweiteilung" (in Körper und Seele) das Wort reden - der nous gilt - wie schon erwähnt wurde - in diesem Sinne als Eigenschaft der Seele.
In der Liebe Unseres Herrn grüßt
Erzpr. Peter
-
Rene
Hallo,
also nach kurzem Überfliegen der genannten Passagen aus "Orthodoxe dogmatische Theologie" von Erzpriester M.Pomazanskij komme ich auch zu dem Schluss der 2 Teile (wie auch der Körper vom Herrn vom Staub der Erde
geformt und in ihm die Seele gehaucht wurde).
Vater Peter hat ja auch einige Altväter benannt, darf ich nochmal fragen, ob es außer o.g. Werk noch weitere deutschsprachige Literatur zu dem Thema gibt?
Vorab vielen Dank für die Mühe.
L.G. Rene
also nach kurzem Überfliegen der genannten Passagen aus "Orthodoxe dogmatische Theologie" von Erzpriester M.Pomazanskij komme ich auch zu dem Schluss der 2 Teile (wie auch der Körper vom Herrn vom Staub der Erde
geformt und in ihm die Seele gehaucht wurde).
Vater Peter hat ja auch einige Altväter benannt, darf ich nochmal fragen, ob es außer o.g. Werk noch weitere deutschsprachige Literatur zu dem Thema gibt?
Vorab vielen Dank für die Mühe.
L.G. Rene
Liebe Theologen und Väter,
keine Frage: die kirchenväterlichen Aussagen sind orthodox! Ich will hier bei nichts zu Spekulation stellen.
Jedoch sind die erwählten Apostel und deren Leheren (NT-Schriften) auch orthodox! Hierfür noch ein gutes Beispiel:
1Thess. 5.23 Er aber, der Gott des Friedens, heilige euch durch und durch und bewahre euren Geist samt Seele und Leib unversehrt, untadelig für die Ankunft unseres Herrn Jesus Christus. 24Treu ist er, der euch ruft; er wird's auch tun.
Vielmehr denke ich ist hier ein Missverständniss über die Konstellation der drei Einzelheiten und deren Zusammenhang in der Existenz einer Persönlichkeit (Individuum). Wie könnte man hierbei den nous - Geist als Eigenschaft einer Seele sehen, und gleichzeitig würde man eine Seele hinter dem Heiligen Geist nicht erkennen? Ist der Heilige Geist eine eigenständige Person (hypostasis) oder nur eine Eigenschaft des Vaters Seele?
Oder anders gefragt: wie kann sich eine Eigenschaft einer Seele verselbstständigen und über eine andere Seele Macht ergreifen, wo sie doch von Natur aus einer Seele als ihre Eigenschaft untergeordnet sein müsste? (Vgl. Lk 8.26-35)
Euer fragfreudiger Geist
keine Frage: die kirchenväterlichen Aussagen sind orthodox! Ich will hier bei nichts zu Spekulation stellen.
Jedoch sind die erwählten Apostel und deren Leheren (NT-Schriften) auch orthodox! Hierfür noch ein gutes Beispiel:
1Thess. 5.23 Er aber, der Gott des Friedens, heilige euch durch und durch und bewahre euren Geist samt Seele und Leib unversehrt, untadelig für die Ankunft unseres Herrn Jesus Christus. 24Treu ist er, der euch ruft; er wird's auch tun.
Vielmehr denke ich ist hier ein Missverständniss über die Konstellation der drei Einzelheiten und deren Zusammenhang in der Existenz einer Persönlichkeit (Individuum). Wie könnte man hierbei den nous - Geist als Eigenschaft einer Seele sehen, und gleichzeitig würde man eine Seele hinter dem Heiligen Geist nicht erkennen? Ist der Heilige Geist eine eigenständige Person (hypostasis) oder nur eine Eigenschaft des Vaters Seele?
Oder anders gefragt: wie kann sich eine Eigenschaft einer Seele verselbstständigen und über eine andere Seele Macht ergreifen, wo sie doch von Natur aus einer Seele als ihre Eigenschaft untergeordnet sein müsste? (Vgl. Lk 8.26-35)
Euer fragfreudiger Geist
-
protopeter
- Priester
- Beiträge: 698
- Registriert: 24.07.2006, 21:21
- Wohnort: Salzburg
Lieber Br. Milo !
Hier stehen nun zwei unterschiedliche Wahrheiten zur Diskussion - einerseits die (wie es in orthodoxer Terminologie heißt) einwesentliche, dreipersönliche Gottheit; andererseits die Frage nach den menschlichen Konstitutivelementen.
Die Bezugnahme auf die Schriftstelle bei I Thess 5,23 gilt im Allgemeinen den Apologeten einer "dreigeteilten" Auffassung des Menschen als Grundlage der Argumentation. Es sei mir indessen gestattet, auf die kirchenväterliche Interpretation dieses Passus zu verweisen: Johannes Chrysostomos redet vom "Geist als charisma"; der im 11. Jahrhundert gewirkt habende Euthymios Zigabenos bekräftigt dies, da er von der "Gabe des Geistes, die einem jeden durch die Taufe geschenkt ist" spricht. Hierbei zeigt sich, welche Bedeutung der Begriff pneuma im vorgegebenen Kontext dann tatsächlich zu haben scheint.
In diesem Sinne ist evident, daß die kirchenväterliche Anthropologie zur Schriftoffenbarung in keinerlei Widerspruch steht; die rechtgläubige Lehre über die Allheilige Dreieinigkeit kann und darf allerdings von diesen und ähnlichen Überlegungen nicht berührt sein !
In der Liebe Unseres Herrn grüßt
Erzpr. Peter
Hier stehen nun zwei unterschiedliche Wahrheiten zur Diskussion - einerseits die (wie es in orthodoxer Terminologie heißt) einwesentliche, dreipersönliche Gottheit; andererseits die Frage nach den menschlichen Konstitutivelementen.
Die Bezugnahme auf die Schriftstelle bei I Thess 5,23 gilt im Allgemeinen den Apologeten einer "dreigeteilten" Auffassung des Menschen als Grundlage der Argumentation. Es sei mir indessen gestattet, auf die kirchenväterliche Interpretation dieses Passus zu verweisen: Johannes Chrysostomos redet vom "Geist als charisma"; der im 11. Jahrhundert gewirkt habende Euthymios Zigabenos bekräftigt dies, da er von der "Gabe des Geistes, die einem jeden durch die Taufe geschenkt ist" spricht. Hierbei zeigt sich, welche Bedeutung der Begriff pneuma im vorgegebenen Kontext dann tatsächlich zu haben scheint.
In diesem Sinne ist evident, daß die kirchenväterliche Anthropologie zur Schriftoffenbarung in keinerlei Widerspruch steht; die rechtgläubige Lehre über die Allheilige Dreieinigkeit kann und darf allerdings von diesen und ähnlichen Überlegungen nicht berührt sein !
In der Liebe Unseres Herrn grüßt
Erzpr. Peter
Lieber Vater Peter,
ich danke für die Aufklärung. Ich weis, Sie fürchten mein evtl. "Verwechseln/Vermischen" zwischen dem Ungeschaffenem und Geschaffenem - in der Ableitung des Wissen über Diese.
Was ich hier versuche ist aber eine "theomorphe Sichtweise" des Menschen darzulegen, denn wir sind ja auch schließlich von Ihm und nach Seinem Anlitz geschaffen.
Sie wissen, mein fragfreudiger Geist :
Ist die Persönlichkeit des Menschen (Individuum) auf den Leib oder auf die Seele zurückzu führen? Oder auf Beides? Oder doch auf etwas Drittes?
Es grüßt Sie herzlich Ihr nie lernender Schüler und Bruder im HErrn.
Milo
ich danke für die Aufklärung. Ich weis, Sie fürchten mein evtl. "Verwechseln/Vermischen" zwischen dem Ungeschaffenem und Geschaffenem - in der Ableitung des Wissen über Diese.
Was ich hier versuche ist aber eine "theomorphe Sichtweise" des Menschen darzulegen, denn wir sind ja auch schließlich von Ihm und nach Seinem Anlitz geschaffen.
Sie wissen, mein fragfreudiger Geist
:Ist die Persönlichkeit des Menschen (Individuum) auf den Leib oder auf die Seele zurückzu führen? Oder auf Beides? Oder doch auf etwas Drittes?
Es grüßt Sie herzlich Ihr nie lernender Schüler und Bruder im HErrn.
Milo