Antisemitismus

[Sucher_3]

Lieber Milo,

da werden wir NIEMALS Übereinkunft erzielen, denn das ist für mich absolut unvorstellbar, und diese Bibel-Stellen wörtlich nehmen, ist für mich nicht nachvollziehbar.

Aber das müssen wir einfach so stehen lassen. Du bist davon überzeugt, ich kann es nicht glauben. Ich werde Dich nicht überzeugen und Du mich nicht. So ist das.

Liebe Grüsse

Peter

[Milo]

Lieber Peter,

wo du Recht hast hast du Recht.

Lass mich noch eins sagen:

Wir können nicht die Wahrheit für uns in Besitz nehmen.
Die Wahrheit kann nur uns in Besitz nehmen, so das wir sagen können wir stehen in der Wahrheit (in Ihrer Gemeinschaft).

Und es kann nur EINE Wahrheit geben, die wir Gott nennen. Wenn es mehrere Wahrheiten gäbe dann ist das Widerspruch, dann gibt es gar keine Wahrheit, und das führt doch zum Absurdum.Oder?

Der unterschied zwischen dir und mir ist, du bist noch auf der Suche nach der Wahrheit und ich nicht mehr!


herzlichst,

milo

[Sucher_3]

Der unterschied zwischen dir und mir ist, du bist noch auf der Suche nach der Wahrheit und ich nicht mehr!

Lieber Milo,

ja, so können wir es lassen. Wenn wir das am Anderen und für den Anderen wirklich OHNE BEWERTUNG annehmen können, wäre das eine tolle Leistung für dieses Forum.

Liebe Grüsse

Peter

[Walter]

Und dann noch eine Frage an Dich, angenommen Du diskutierts mit einem Mitglied des KKK (bitte! nicht in den flaschen Hals bekommen!!!) und er unterbreitet Dir seine rassistischen Überzeugungen, an die er durchaus glaubt, denn auch da gibt es eine religiöse Komponente. Wärst Du in diesem Fall ebenso tolerant? ( Achtung! Ich will hier dir OK sicher nicht mit dem KKK vergleichen! Es geht nur um das Verständnis der Toleranz )

Wenn ich wüsste, was KKK bedeutet, liebe Q., könnte ich diese Frage auch beantworten. Oder ist das ein Tippfehler und Du meinst RKK (Römisch-katholische Kirche)???

Question meint damit wohl den Ku-Klux-Klan.

Dieser Gebrauch der Abkürzung ist allerdings für eine Katholikin sehr ungewöhnlich, da KKK ja für die RKK der Katechismus der Katholischen Kirche ist, den eine jede und ein jeder kennen muss, und an den man sich als Katholik in allen Punkten halten muss: Hier die Online-Version.


By the way:

Hallo allerseits,

Ich möchte mich kurz vorstellen, da das mein erster Beitrag in diesem Forum ist. Ich bin katholisch, habe aber viele russisch-orthodoxe Freunde und Bekannte, da ich in Russland geboren bin. Durch meine Freunde bin ich dazu gekommen mich mit dem russisch-orthodoxen Glauben zu beschäftigen, und muss ehrlich zugeben, dass ich von so manchem entsetzt bin.

Liebe Question,

mir ist schon bei Deinem ersten Beitrag hier aufgefallen, dass Du Dich mit Deiner eigenen Kirche gar nicht auszukennen scheinst (siehe auch hier):

Die orthodoxe und die römisch-katholische Kirche stimmen in ihrer Dogmatik etwas zu über 95% überein (gemessen an KKK-Artikeln). Das wird allerdings immer wieder durch die Diskussionen um Papstamt und filioque soweit verzerrt, dass man manchmal denkt, es mit zwei verschiedenen Religionen zu tun zu haben. Die Trennung der Kirchen hat leider mehr (macht)politische als theologische Gründe.

Schöne Grüße
Walter

[Sucher_3]

Lieber Walter,

nun wurde schon mehrfach über "filioque" gesprochen, ich habe mal hier im Forum über die Suchfunktion versucht, etwas darüber zu erfahren. Was bedeutet das eigentlich???

Liebe Grüsse

Peter

[Sucher_3]

Liebe Q.,

wenn Walters Hinweis, dass KKK "Ku-Klux-Klan" bedeutend könnte, zutrifft, kann ich nur sagen, dass das für mich HIMMELWEITE Unterschiede sind. Der Ku-Klux-Klan tötet Menschen aufgrund ihrer Hautfarbe, und so etwas ist hier im Forum noch nicht einmal ansatzweise theoretisiert oder gar gutgeheissen worden. Selbstverständlich habe ich da keinerlei Toleranz.

Schönen Gruss

Peter

[Question]

Hallo,

Und dann noch eine Frage an Dich, angenommen Du diskutierts mit einem Mitglied des KKK (bitte! nicht in den flaschen Hals bekommen!!!) und er unterbreitet Dir seine rassistischen Überzeugungen, an die er durchaus glaubt, denn auch da gibt es eine religiöse Komponente. Wärst Du in diesem Fall ebenso tolerant? ( Achtung! Ich will hier dir OK sicher nicht mit dem KKK vergleichen! Es geht nur um das Verständnis der Toleranz )

Wenn ich wüsste, was KKK bedeutet, liebe Q., könnte ich diese Frage auch beantworten. Oder ist das ein Tippfehler und Du meinst RKK (Römisch-katholische Kirche)???

Question meint damit wohl den Ku-Klux-Klan.

Stimmt.

Dieser Gebrauch der Abkürzung ist allerdings für eine Katholikin sehr ungewöhnlich, da KKK ja für die RKK der Katechismus der Katholischen Kirche ist, den eine jede und ein jeder kennen muss, und an den man sich als Katholik in allen Punkten halten muss: Hier die Online-Version.

Stimmt. Das ist für eine Katholiken ungewöhnlich. Aber für eine Katholiken, die ganz dringend weg muss und trotzdem auf einen interessanten Beitrag antworten möchte durchaus nicht.

Zudem dachte ich, dass hier Verwechslungen ausgeschlossen sind. Man kann ja schlecht mit dem Katechismus diskutieren...

Liebe Question,

mir ist schon bei Deinem ersten Beitrag hier aufgefallen, dass Du Dich mit Deiner eigenen Kirche gar nicht auszukennen scheinst (siehe auch hier):

Nun mal langsam. Ich bin sicher keine Theologin, aber ih weiß durchaus was der Limbus ist. Allerdings kam er in dem KKK den ich gelesen habe nicht vor.

Die Trennung der Kirchen hat leider mehr (macht)politische als theologische Gründe.

Davon bin ich überzeugt.


Herzlich.

Q.

[Milo]

Die orthodoxe und die römisch-katholische Kirche stimmen in ihrer Dogmatik etwas zu über 95% überein (gemessen an KKK-Artikeln). Das wird allerdings immer wieder durch die Diskussionen um Papstamt und filioque soweit verzerrt, dass man manchmal denkt, es mit zwei verschiedenen Religionen zu tun zu haben. Die Trennung der Kirchen hat leider mehr (macht)politische als theologische Gründe.

Lieber Walter,

da hast du recht, allerdings hat es mit machtpolitischem Hintergrund angefangen, und heute sind wir mitlerweile vielen dogmatischen Unterschieden gelandet.
Dir ist klar, das wenn die RKK nicht diese Dogmen wieder verwirft, es keine Einigung geben kann? Auch wenn Politik keine Rolle mehr spielen sollte beim Papst.

Filioque, also die Irrlehre das Hl. Geist auch vom Sohne ausgeht, ist nicht die einzige Häresie.

Gruß

milo

[Question]

Hallo Peter,

Liebe Q.,

wenn Walters Hinweis, dass KKK "Ku-Klux-Klan" bedeutend könnte, zutrifft, kann ich nur sagen, dass das für mich HIMMELWEITE Unterschiede sind. Der Ku-Klux-Klan tötet Menschen aufgrund ihrer Hautfarbe, und so etwas ist hier im Forum noch nicht einmal ansatzweise theoretisiert oder gar gutgeheissen worden. Selbstverständlich habe ich da keinerlei Toleranz.

Schönen Gruss

Peter

Nun ja, ich weiß nicht inwiefern jeder KKK-Mitglied ein Mörder ist. Ich hatte mal das zweifelhafte Vergnügen mich mit den Vorstellungen der KKK-nahen "Christian Identity Groups" zu beschäftigen. Da wurde nicht unmittelbar zum Mord aufgerufen, aber die Nackenhaare standen mir trotzdem hoch. Wenn Du willst kann ich Dir einen Link schicken. Das Erstaunliche daran ist, dass sie auch mit der Bibel argumentieren und so wie sie das machen, macht das was sie sagen durchaus Sinn. Es würde mich interessieren, ob Du auch dort so viel Toleranz zeigen würdest...

Und so himmelsweit ist der Unterschied eigentlich auch nicht. Der Glaube ist ja nicht irgendein Gedankenkonstrukt. Die Menschen leben was sie glauben. Und das hat sowohl positive als auch negative Auswirkungen.

Du kannst den Glauben eines Moslems nach dem Märtyrertod von 72 Jungfrauen verwöhnt zu werden durchaus akzeptieren und respektieren, aber dann musst Du auch mit der Konsequenz einverstanden sein, dass so jemand eher zum Selbstmordattentäter wird, als jemand, der daran glaubt, dass Mord eine Sünde ist.


Und für mich ist das so: Wenn jemand es für möglich hält, dass Gott abgetriebene Kinder straft, dann muss ich das wohl oder übel akzeptieren, falls es mir nicht gelingt ihn zu überzeugen, aber respektieren kann ich das nicht.

Herzlich.

Q.

[Question]

Hallo Peter,

Liebe Q.
doch, auch bei mykath gab es schon sehr unangenehme Diskussionen, aber ich muss zugeben, dass das Vorgängerforum, das noch unter kath.de lief, viel "poltriger" war. Seitdem sich mykath separiert hat, ist das besser geworden. Ich bin dort übrigens auch registriert, seit sehr langer Zeit, habe aber noch nie dort geschrieben.

Ob eine Diskussion angenehm ist oder nicht liegt doch im Auge des Betrachters.

>Das mit dem "keinen Widerspruch dulden" ist so: Wenn jemand seine
>Meinung darlegt, so dass sie in sich Sinn macht und unabhäng davon,
> dass sie mir passt oder nicht, dann freue ich mich darüber die Meinung

Aber DU bestimmst, was "Sinn macht"?

Sicher. Ich bestimme, was FÜR MICH Sinn macht, oder eben nicht. Trifft das Letztere zu, dann frage ich nach.

Liebe Q., Du müsstest doch wissen, das gerade in Glaubenssachen für den Glaubenden UND den Nichtglaubenden oft Dinge "Sinn machen", die eigentlich sinn-los oder zumindest sinn-fragwürdig sind. Dass meinte ich ja damit, dass es sehr schwer ist, in einem GLAUBENS-Forum wissenschaftlich stimmig zu formulieren und zu "argumentieren".

Nicht wissenschaftlich. Aber man sollte schon in der Lage sein zu erklären, welche Juden man denn genau mein oder wie ein liebender und gerechter Gott abgetriebene Kinder strafen kann.

Es wundert mich, lieber Peter, dass Du den Begriff "Häresie", der in der letzten Zeit hier so oft in Verbindung mit der katholischen und den evangelischen Kirchen gefallen ist, nicht kritisierst.

>Meiner Meinung nach geht es auch gar nicht um Juden oder
>nicht Juden. Diese Menschen, die Jesu Tod wollen, stehen -
>glaube ich - stellvertretend für uns alle.

So sehe ich das auch. Aber so sehen es zumindest die orthodoxen Christen, die sich hier zu Wort gemeldet haben, eben nicht. Für sie hat die Bibel wörtlicheren Charakter als für uns beide.

So wörtlich aber auch nicht. Sonst könnten sie mangels Hände und Augen gar nichts schreiben.

Was will man da noch diskutieren? Man kann es zur Kenntnis nehmen.

Ja, genau. Ich würde nur zu gerne zur Kenntniss nehmen, welche Juden nach orthodoxer Meinung denn "mehr schuld" sind und woran sich die Schuld bemisst.

Herzlich.

Q.

[Sucher_3]

Hallo, Q.,

Deine Beispiele und wie Du sie mit mir in Verbindung zu bringen versuchst, verletzen mich. Ich finde es ziemlich heftig, dass Du meine Toleranz, die ich meinen GASTGEBERN in diesem Forum gegenüber habe, in IRGENDEINEN hypothetischen Zusammenhang mit KKK und anderen extremistischen, menschenverachtenden und mörderischen Gruppierungen bringst. Auf dieser Ebene werde ich nicht mehr diskutieren.

Schönen Abend

Peter

[Walter]

Lieber milo!

Die orthodoxe und die römisch-katholische Kirche stimmen in ihrer Dogmatik etwas zu über 95% überein (gemessen an KKK-Artikeln). Das wird allerdings immer wieder durch die Diskussionen um Papstamt und filioque soweit verzerrt, dass man manchmal denkt, es mit zwei verschiedenen Religionen zu tun zu haben. Die Trennung der Kirchen hat leider mehr (macht)politische als theologische Gründe.

Lieber Walter,

da hast du recht, allerdings hat es mit machtpolitischem Hintergrund angefangen, und heute sind wir mitlerweile vielen dogmatischen Unterschieden gelandet.
Dir ist klar, das wenn die RKK nicht diese Dogmen wieder verwirft, es keine Einigung geben kann? Auch wenn Politik keine Rolle mehr spielen sollte beim Papst.

Filioque, also die Irrlehre das Hl. Geist auch vom Sohne ausgeht, ist nicht die einzige Häresie.

Diese "Häresie" ist aber ein gutes Beispiel für die Kirchenpolitik der RKK. Es wurde ihr nämlich regelrecht von den Franken aufgezwungen, um deren Kaisertum zu ermöglichen (ohne Trennung gäbe es ja keinen Grund für einen zweites Kaisertum neben Byzanz), später wurde es benutzt, um die Macht gegenüber der vom Islam bedrängten Orthodoxie zu demonstrieren. Entscheidend für die römische Theologie war es noch nie, so hat es auch keinen gestört, das Benedikt XIV es schon in Dominus Iesus bewusst einfach wieder weggelassen hat.
Zudem müssten bei weitem nicht alle Dogmen nach 1054 wieder zurückgenommen werden, weil manche die Orthodoxie gar nicht betreffen, andere sehr wohl orthodoxe Lehre enthalten (und sogar ohne weiteres von einem zukünfigen ökumenischen Konzil übernommen werden könnten).
Denn Dogmen verändern ja die Lehre der Kirche nicht, sondern sollen die unveränderliche Lehre gegenüber Häresien schützen. Eine wirklich entscheidende Veränderung der Lehre gab es in der Rolle des Papsttums. Wenn die RKK diese auf die von 1054 zurückändern könnte (der jetztige Papst schrieb, das er das für möglich hielte - mal abwarten, wie), wäre zumindest theologisch viel gewonnen.

Daneben gibt es aber immer noch machtpolitische Differenzen (die gibt es aber auch so innerhalb der orthodoxen Kirchen) und Schwierigkeiten, die Kircheneinigkeit dem Volk zu verkaufen, nach dem jahundertelang das Gegenteil gepredigt wurde. Wie schwer da auch kleinste Schritte sein können, sieht man z.b. am Beispiel des Athosklosters Esphigmenou.

Jedenfalls wäre es große Sünde aller, die Spaltung des Leibes Christi einfach als sozusagen gottgegeben hinzunehmen.

LG
Walter

PS@Sucher: Das filioque ist ein unerlaubter nachträglicher Zusatz der RKK (besser der Franken, aber die RKK hat es übernommen) im gemeinsamen Glaubensbekenntnis (siehe hier).

[Question]

Deine Beispiele und wie Du sie mit mir in Verbindung zu bringen versuchst, verletzen mich. Ich finde es ziemlich heftig, dass Du meine Toleranz, die ich meinen GASTGEBERN in diesem Forum gegenüber habe, in IRGENDEINEN hypothetischen Zusammenhang mit KKK und anderen extremistischen, menschenverachtenden und mörderischen Gruppierungen bringst. Auf dieser Ebene werde ich nicht mehr diskutieren.

Schönen Abend

Peter

Oh je, lieber Peter, bitte, bitte nicht wieder Schmollen. Ich mein's doch nicht böse. Haben denn die ganzen und "Bitte nicht in den falschen Hals bekommen" wirklich nichts genützt?

Bitte tu mir einen Gefallen, lese Dir die Beiträge, die Dich verletzt haben (was ich nun wirklich nicht wollte) durch und sage mir, ob Du wirklich (WIRKLICH!) nicht verstehst worauf ich hinaus will?

Denn wenn das so ist, sollten wir wirklich nicht über diese Frage diskutieren.

Herzlich.

Q.

[Question]

Und Peter,

extremistischen, menschenverachtenden und mörderischen Gruppierungen bringst.

Das erstaunt mich doch sehr Falls ich mich nicht täusche, glauben alle Muslime daran, dass Märtyrer posthum belohnt werden. Du willst doch nicht alle Muslime als extremistisch, menschenverachtend und mörderisch bezeichnen?

Und woher willst Du eigentlich wissen, ob die Mitglieder der Chirstian Identity Groups wirklich extremistischer, menschenverachtender und möderrischer sind als so mancher Christ oder Jude zum Beispiel?

Herzlich.

Q.

[Sucher_3]

Ich schmolle nicht, Question, aber ich sehe den Sinn nicht mehr ein, dass wir über dieses Thema weiterdiskutieren.

Nein, ich weiss nicht, was Du meinst, ausser das, wie ich es empfinde: Du stellst meine Toleranz, die ich meinen Gastgebern und ihrem Glauben gegenüber für geboten halte, auf eine Stufe mit einer Toleranz Verbrechern gegenüber. Und das kann ich weder verstehen noch akzeptieren. Mit solchen Beispielen schlägt man jede Diskussion tot, auf BEIDEN Seiten. Und das bedauere ich sehr.

Schönen Abend noch

Peter